2017年9月14日晚，比特币中国宣布，所有交易业务将于9月30日停止。(数据图片)　　

　　最近，由深圳国际仲裁法院（深圳仲裁委员会）裁决的一起案件在一定程度上填补了现有司法案件的空白，因为它承认国内比特币具有财产属性，受法律保护，引起了业界的广泛关注。

　　裁决认为，尽管监管机构禁止ICO活动和虚拟货币交易，并提醒投资者有效防范风险，但从未得出结论，个人比特币交易是非法的。

　　裁决认为，虽然监管机构禁止ICO活动和虚拟货币交易，提醒投资者有效防范风险，但从未得出结论，个人比特币交易是非法的。根据国内法律法规，比特币没有货币功能，但这并不妨碍其数字资产作为交付对象。

　　“本案首次确定了比特币的法律属性和比特币交易合同的有效性，具有基准意义。”华南区块链大数据法治战略研究所院长、广西民族大学二级教授齐爱民在接受《法制日报》采访时表示。

　　齐爱民指出，自2008年11月1日中本聪发布《比特币:点对点电子现金系统》以来，才十年。在过去的十年里，比特币价格迎来了前所未有的增长，推动了以太坊等数字货币的产生，成为资本涌入的热点。与此同时，世界各国对比特币监管和法定数字货币发行问题没有一致意见。

　　2017年中国发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》（以下简称《公告》）否认了比特币的货币属性，并完全禁止了ICO活动。民法总则第十二七条关于法律层面“网络虚拟财产的数据和数据”这些规定还没有进一步定义。“因此，比特币的法律属性和交易合同的有效性需要明确。”齐爱民说。

　　

合同是否违法

　　这是股权转让引起的争议。与一般股权转让案件不同，由于争议对象涉及BTC(比特币)，因此被归类为新型案件。、BCH(比特币现金)和BCD(比特币钻石)等特殊类型的物品。

　　某合伙企业A以自己的名义将X公司5%的股份转让给某人C，股权转让金额为55万元。双方签订了《股权转让协议》，约定C向A支付25万元。

　　B还有一个人参与了协议的签署，他的角色是：B委托C管理比特币和其他资产，基于这部分资产产生的部分收入，在C合同中约定的BTC、BCH和BCD如期归还B后，B同意代替C向A支付剩余股权转让30万元。

　　然而，该协议在履行过程中很快就出现了问题。C没有按照合同返还BTC、BCH和BCD，股权转让款也没有按照合同支付。

　　因此，A和B向深圳仲裁委员会提起仲裁，要求将A持有X公司的5%股份变更为C，C同时向第一申请人支付25万元股权；C向B赔偿20.13BTC、50个BCH、BCD资产损失12.66，共计493，158.40美元和比特币利息(自申请仲裁之日起按中国银行同期美元利率计算，直至返还之日止)；C支付B违约金10万元。

　　C不否认其未按合同约定返还比特币等数字资产并支付股权款的事实。

　　C不否认其未按合同返还比特币等数字资产并支付股权款的事实。但C质疑合同本身的有效性，因为C之前与A和B签订的股权转让协议是非法的，因此无效。

　　C拿出了不可辩驳的官方文件，这是中国人民银行等7个部门2017年发布的公告。规定:代币发行(ICO)融资是指融资主体通过代币的非法销售和流通，向投资者筹集所谓的比特币、以太币等“虚拟货币”，本质上是未经批准非法公开融资的行为，涉嫌非法出售代币券、证券、非法集资、金融欺诈、传销等非法犯罪活动。

　　该文件试图证明，无论数字货币是否合法，数字货币的流通和交付都是非法的。

　　因此，本案所涉及的合同“转让价格的支付和安排”，违反法律强制性规定而无效澳门三侠图库精准资料。同时，由于该条款是合同的核心条款，合同构成整体无效。

　　C还认为，虽然他没有按照约定向B交付比特币和其他数字资产，但这并不是他的单方面过错，因为数字货币本身无法交易和流通；而且，数字货币的所有权属于X公司，而不属于C。对于这两点，A和B在签订上述股权转让合同时都很清楚。因此，未交付比特币的责任根本不在自己身上，不应承担违约责任。

　　可以交付比特币吗？

　　这种看似言之凿凿凿的说法，却没有得到仲裁庭的支持。

　　在仲裁庭看来，根据公告，比特币不是由货币当局发行的，不具有法律补偿和强制性等货币属性，不具有与货币相同的法律地位，不能也不应作为货币在市场上流通。

　　但法律法规并没有明确禁止当事人持有比特币或私人比特币交易。公告的主要目的是提醒公众注意相关的投资风险。

　　仲裁庭认为，上述股权转让合同规定了两个自然人之间的比特币归还义务，不属于公告中规定的代币发行(ICO)融资活动(融资主体通过代币的非法销售和流通，向投资者筹集所谓的比特币、以太币等。“虚拟货币”)，不涉嫌非法发行代币票券、非法发行证券、非法集资、金融诈骗、传销等违法犯罪活动。澳门老奇人资料精准

　　合同由当事人签订，可见是当事人的真实含义，不违反法律法规效力的强制性规定。

　　合同由双方签订，可见是双方的真实意图，不违反法律法规的强制性有效性。因此，仲裁庭认定股权转让协议对签订合同的各方具有法律约束力，各方应充分履行合同约定的义务。

　　“私人间签订的比特币归还合同不违反法律法规的强制性有效性，不得视为无效。中国法律法规不禁止私人持有和合法转让比特币2024澳门精准正版资料73期。”仲裁庭说。

　　仲裁庭还指出，比特币不是法定货币，不妨碍其作为财产受到法律保护。比特币具有财产属性，可以由人力控制，具有经济价值，比特币可以给当事人带来经济效益。“仲裁庭承认，这是当事人一致的意思，不违反法律规定。”

　　由于比特币没有禁止持有的规定，在实际流通中是否存在操作障碍？这也是C提出的无法交付比特币的辩护理由。

　　仲裁庭强调，比特币和比特币现金的交付没有法律障碍。根据公告的有关规定，比特币和比特币现金不能在市场上作为货币（即法定货币）流通。但是没有法律法规禁止它成为私人间交付或流通的对象澳门彩最精准资料大全。

　　技术障碍也不存在。仲裁庭指出，互联网技术通过互联网技术支持的电子编码程序运行，将人类现实生活空间延伸到网络空间中存在的比特币和比特币现金。在比特币和比特币现金的实际使用中，每个交易当事人必须首先在计算机终端上安装一个电子钱包，因此他们有一个独特的地址，并自动生成一对钥匙——私钥和公钥。公钥是匿名公开的，私钥是特定的身份信息。所有者可以随时控制和处置比特币、比特币现金等。也就是说，通过互联网技术可以交付比特币和比特币现金。

　　“仲裁庭注意到，2017年9月以后，在中国运营的比特币交易平台停止了交易业务，但这并不妨碍被申请人将合同约定的比特币和比特币现金归还（转让占有）给第二申请人。”仲裁庭说。

　　仲裁庭坚信，虽然比特币存在于网络虚拟空间，在占有控制和权利变更宣传方式方面具有特殊性，但并不妨碍它成为交付的对象。

　　能否确定利息

　　由于合同有效，C的不履行构成违约，仲裁庭裁定C承担违约责任。

　　《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行义务。《合同法》第一百零七条规定，当事人不履行合同义务或者不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。

　　因此，根据上述转让协议的规定，仲裁庭认为，A和B有权选择要求C作为违约方承担赔偿损失或继续履行的违约责任。

　　仲裁庭发现，如果C诚信履行合同，其股权转让款25万元的履行期已届满。因此，对A的要求“以被申请人的名义变更X公司5%的股权，被申请人支付25万元的股权转让款”仲裁庭支持仲裁请求。

　　A的要求满足了，B的要求有点棘手。因为B认为法律是免费的，比特币数字资产属于法律保护范围，C明确表示B管理的数字资产不能返还，所以C应该赔偿财产损失。C应返还相应价值的美元，因为比特币市场的通用计价方法和惯例是用美元计价。

　　C不能同意这一点。C建议虚拟货币没有合法的定价方式和交易场所，因此其价值或价格无法衡量。B的主张既没有双方的协议，也没有定价依据，这是非法和不合理的。

　　仲裁庭指出，从上述股权转让合同来看，比特币具有财产属性，可以由人力控制，具有经济价值，可以给当事人带来经济利益，这是双方一致的意思，得到双方的认可。仲裁庭应当承认，该意思的表达和认可不违反法律规定。

　　《民法通则》第五条规定，从事民事活动的民事主体，应当遵循自愿原则，按照自己的意愿建立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信、诚信、承诺的原则。

　　C自愿与A、B签订股权转让合同，承诺将具有财产属性的比特币归还B，应诚实守信。C不仅未履行合同构成违约，而且在违约后以比特币交易的非法价值或价格作为其不应承担违约责任的辩护理由，显然违反了诚信原则。因此，不履行《股权转让协议》义务给B造成的财产损失，应当裁定赔偿。

　　值得注意的是，本案的申请人与被申请人在估算财产损失金额所参考的公共信息上也存在差异。申请人B提供okcoin.对于com公布的收盘价，申请人C认为该网站是一个非法运营的网站，没有在中国申请备案许可证；没有证据表明该网站可以合法成功地完成比特币交易。

　　仲裁庭再次强调，中国没有法律法规规定比特币的持有或交易是非法的，网站是否在中国申请备案许可证，比特币、比特币现金等交易是否能够顺利完成，并不影响仲裁庭参照其公开的数据信息估算所涉财产损失赔偿金额。

　　仲裁庭也对比特币利息的认定发表了自己的看法：所谓利息，一般是指货币持有人（债权人）因贷款货币或货币资本而从借款人（债务人）手中获得的报酬或成果。比特币、比特币现金和比特币钻石不是由货币当局发行的货币，因此，没有与比特币、比特币现金和比特币钻石相对应的利息。

　　如果B主张比特币、比特币现金、比特币钻石等财产的利息，则只有在裁决之日才能确定财产赔偿金额，则无应付利息。因此，仲裁庭不支持B主张利息的请求。

　　交易合同有效

　　中国政法大学资本金融研究院教授、副院长吴长海告诉《法制日报》，上述裁决非常正确。首先，虽然比特币交易不受国家强制性法律的支持，但并不违法。民法通常支持其交易价值，这相当于承认其财产性质澳门精准7尾资料。例如，游戏币在多个法院判决中支持其财产价值。

　　第二，由于还款是通过合同约定的，即使以比特币及其交易收入为目标，也应根据自治原则从合同法的角度予以支持。相反，如果比特币交易是为了洗钱和非法犯罪活动，那就另当别论了。 　　“在法律理论中，财产和货币并不是一个相同的概念，货币更受国家监管的限制，财产的转让应遵循意义自治和合同自由的原则。”齐爱民说。他指出，深圳的仲裁裁决明确了两者之间的关系，本着合同自由的理念肯定了比特币交易合同的有效性，对比特币的正常流通和维护当事人的合法权益具有重要意义。比特币作为一种新兴事物，对现有货币体系的挑战并不能否认其作为财产的合法存在。我们应该坚持自由诚信的民法精神，妥善处理法律制度与民事活动之间的关系，“使制度成为公民权益的保护伞，而不是绊脚石”。